美国视角下的“一带一路”战略
——担忧的来源与合作的可能（节选）
Alek Chance著 范璐晶编译
本文编译的是Alek Chance所著《美国视角下的“一带一路”战略——担忧的来源与合作的可能》（American Perspectives on the Belt and Road Initiative--Sources of Concern and Possibilities for Cooperation）一文第一章美国对“一带一路”战略的反应（The American Reception of the Belt and Road Initiative）的第七部分“一带一路”战略与美国外交政策（BRI and American Foreign Policy）和第八部分美国视角下“一带一路”战略的不确定性（BRI’s Ambiguities in the American Perspective）。
“一带一路”战略与美国外交政策
在美国一个有趣的现象是“一带一路”战略如何融入对美国外交政策不足的评价，特别经济治理方面的评价。美国对欧亚大陆和亚洲之间联通性的兴趣不断增加，一个重要的智库在每个地区展开研究。59许多研究和评论强调美国在协调经济治理和国家实力其他要素的综合战略上缺乏一致计划。就这一点，“一带一路”战略或者亚洲基础设施投资银行（Asian Infrastructure Investment Bank, AIIB）在许多文献中被提及，60并且也在其他许多文献的背景中被提及。61一些作者把“一带一路”战略作为阐述的载体，通过比较来说明美国外交政策风格或引起美国参与基础设施建设的兴趣。其他评论家特意倡议采用更复杂的地缘经济学方法来应对中国的竞争。62
这些讨论是在担忧过度依赖国家军事实力而使国会或美国公众无法落实诸如跨太平洋伙伴关系等关键经济倡议的背景下进行的，并担心美国的政策缺乏长远考虑和创造力。一些分析家指出监测“一带一路”战略对美国外交而言是挑战。由于“一带一路”战略是地区内部开展的，美国难以评估中国跨大陆合作的议程，更不用说制定自己的议程。至少有一位观察员指出，美国外交政策中对军事事务的着重关注可能在目前情况下为中美目标互补创造机会，因为通过“一带一路”战略成功地促进基础设施发展可以为美国薄弱的地方提供支持，例如阿富汗。63
美国视角下“一带一路”战略的不确定性
许多美国分析家对“一带一路”战略持保留态度，因为他们对该战略的未来方向缺乏信心。一位分析家问道：“‘一带一路’战略是软实力战略、硬实力战略还是软实力和硬实力交织的战略？”64许多具体的关注直接指向“一带一路”战略是否真正开放和包容，该战略是创造全球公共利益还是为中国及与其关系更加紧密一致的合作伙伴创造“集群利益”（club goods）。例如，一位评论员询问，“一带一路”战略的设施，例如孟加拉国、伊朗和肯尼亚的港口，是向全球开放还是仅向中国合作伙伴或者为了中国利益开放。65
美国对中国主导的“一带一路”战略最为关切的问题是标准。关于标准这个话题的谈论几乎无处不在，从学者到包括奥巴马总统在内的政治家口中都可以听到。尽管美国对AIIB贷款标准的担忧在很大程度上得到了缓解，但许多美国人，包括财政部长贾克·卢（Jack Lew）在内，仍对中国开发银行和政策性银行的贷款标准缺乏信心。66作为一个透明的多边组织，AIIB通常被认为“精干、廉洁与绿色”（lean clean and green）；但是正如美国公认的那样，AIIB只能提供 “一带一路”战略资金的一小部分。67这项举措的大部分资金将由中国的政策性银行、丝绸之路基金和商业银行等实体提供，它们将为“一带一路”项目提供数百亿美元的贷款。常见的贷款标准在这些实体的贷款中更加突出。68关于标准问题的担忧源自不同的层面。最简单的是，美国评论家担心中国的贷款计划不足以维护接受国的环境或保护接受国的劳工权利。在更深的层面上，中国对这些事务相对漠不关心使得它比西方国家在为发展中国家提供贷款方面更有竞争优势。在战略层面上，一些美国人担心中国将利用其经济影响力来降低、破坏或取代在战后国际经济秩序中普遍存在的自由主义规范。
美国文献中关于“一带一路”战略的不确定性在许多方面表明美国对中国外交政策长期目标普遍的不确定性。随着中国影响国际秩序能力的增强，美国对支撑中国政策的原则更加不确定。北京在南中国海等其他地区的行动过于强硬或者对其他国家的利益缺乏尊重的观念削弱了美国对中国外交政策追求“双赢”目标的信心。
事实上，海洋领土问题与“一带一路”战略的交织引发了诸多解释。一些分析家认为领土争端无意中损害了中国促进互利经济关系的实际议程。69一些支持这种观点的人表示，“一带一路”战略关注于共赢领域的问题将最终对中国政策产生稳定和积极的影响。另一方面，许多美国分析家认为，中国最近更加主动地推进本国利益，更加能够承受损害与其他国家关系的风险，或者更加有信心削弱美国在亚洲及其他地区的地位。一些分析家从中国最近的行为中得出这样的观点，也可能将这些观点用于对“一带一路”战略的分析。用零和博弈的地缘政治推断分析“一带一路”战略得出的结果势必不符合该战略带来的影响。70
参考文献：
1. Blackwill, R and Harris, J (2016) “The Lost Art of Economic Statecraft” Foreign Affairs Vol. 95(2):246-257.
2. Blackwill, R and Tellis, A (2015) “Revising U.S. Grand Strategy Toward China,” Council on Foreign Relations, Special Report No. 72.
3. Cheng, D (2015) “America Needs a Comprehensive Strategy for Countering China’s Expanding Perim- eter of National Interests” The Heritage Foundation http://www.heritage.org/research/re-ports/2015/04/america-needs-a-comprehensive-strategy-for-countering-chinas-expanding-perimeter-of- national-interests.
4. Djankov, S and Miner, S et al (2016) “China’s Belt and Road Initiative: Motives, Scope and Chal-lenges” Peterson Institute for International Economics https://piie.com/publications/piie-briefings/chi-nas-belt-and-road-initiative-motives-scope-and-challenges.
5. Goodman, M. (2016) “Asian Development, the OBOR Initiative, and US-China Relations” CSIS
https://www.csis.org/events/asian-development-obor-initiative-and-us-china-relations.
6. Harris, J (2016) “The best weapon against Chinese expansionism is not a weapon” https://www.wash-ingtonpost.com/news/in-theory/wp/2016/09/02/the-best-weapon-against-chinese-expansionism-is-not- a-weapon/?utm_term=.7b9bf4d6c583.
7. Heath, T (2016) “China’s Evolving Approach to Economic Diplomacy” Asia Policy Vol. 22 pp. 157- 191.
8. Kuchins, A and Mankoff, J (2015) “Central Asia in a Reconnecting Eurasia” CSIS https://www.csis.org/analysis/central-asia-reconnecting-eurasia.
9. Lew, J. (2016) “Treasury Secretary Jacob J. Lew remarks on U.S.-China economic relations at theAmerican Enterprise Institute” American Enterprise Institute
10. Wethington, O and Manning, R (2015) "Shaping the Asia-Pacific Future: Strengthening the Institu- tional Architecture for an Open, Rules-Based Economic Order," Atlantic Council http://www.atlantic-council.org/publications/reports/shaping-the-asia-pacific-future-strengthening-the-institutional-architec-ture-for-an-open-rules-based-economic-order.
11. Runde, D and Savoy, C (2016) "Global Infrastructure Development," CSIS https://www.csis.org/analy- sis/global-infrastructure-development.
12. Overholt, W (2015) “Posture Problems Undermining One Belt, One Road and the US Pivot” Global Asia Vol. 10(3): 16-26.
注释：
59. Kuchins and Mankoff (2015); the recently launched “Reconnecting Asia” project at CSIS.
60. See, for example, Wethington and Manning (2015), Runde and Savoy (2016), Overholt (2015), Cheng (2015).
61. For example, some scholars argue for a comprehensive strategy to counter Chinese “coercive geoeconomics”. See Blackwill and Tellis (2015) p.24; Blackwill and Harris (2016).
62. See, for example Harris (2016).
63. Overholt (2015).
64. Djankov et al. (2016) p. 17.
65. Djankov et al. (2016) p. 26.
66. Lew (2016), Goodman (2016).
67. AIIB is projected to loan US $200BN over the next 10 years, whereas estimates for total BRI lending range from $3-6TR.
68. Djankov et al. (2016) p. 11.
69. Overholt (2015) p. 21.
70. Heath (2016) p. 162.
资料来源：Alek Chance, American Perspectives on the Belt and Road Initiative--
Sources of Concern and Possibilities for Cooperation, Institute for China-America Studies, November, 2016, pp.18-20, available at http://chinaus-icas.org/wp-content/uploads/2016/12/BRI-Report.pdf(last visited on January 12, 2017).
本译文由WELLS编辑团队版权所有，如需授权，请联系中国法学学术平台：editor@wells.org.cn或WELLS2016@163.com。
阅读全文
